Ukraine : Moscou veut négocier la sécurité de l’Europe sans les Européens

Vladimir Medinski veut discuter d’un nouvel ordre de sécurité pour l’Europe. Mais lorsqu’on lui demande si les Européens pourraient participer aux négociations, le chef de la délégation russe répond qu’il ne voit pas de quoi parler avec eux.

Voilà le paradoxe révélé par les pourparlers d’Abou Dhabi, les 10 et 11 novembre : la Russie souhaite négocier l’avenir de la sécurité européenne avec Washington, tout en contestant la place des pays directement concernés.

Les discussions entre Russes, Ukrainiens et Américains, les premières depuis février, se sont achevées sans cessez-le-feu ni percée sur les questions territoriales. Les délégations ont annoncé un accord de principe sur un important échange de prisonniers, dont les modalités restent à préciser. Les États-Unis évoquent des possibilités de compromis, mais Moscou continue d’exiger que Kyiv abandonne les territoires du Donbass qu’elle contrôle encore.

Un autre sujet a pourtant occupé une place centrale : la future organisation de la sécurité en Europe. Le désaccord dépasse ainsi largement les frontières ukrainiennes.

Deux négociations, deux conceptions de la paix

Le 8 novembre, une question restait ouverte : la France serait-elle « dans la salle des négociations ou simplement dans le couloir » ? Trois jours plus tard, la réponse est connue.

À Abou Dhabi, Emmanuel Bonne et Xavier Chatel ont représenté Paris aux consultations avec les délégations ukrainienne et américaine, aux côtés des partenaires européens et de l’OTAN. Mais ils n’ont pas participé aux négociations trilatérales avec Moscou. Le négociateur russe a confirmé n’avoir rencontré aucun représentant européen. Cette séparation a des conséquences politiques. Pour Moscou, la fin de la guerre ukrainienne doit s’inscrire dans une redéfinition plus large de la sécurité du continent. La Russie souhaite ouvrir ce chantier sans attendre un cessez-le-feu.

Cette ambition a un précédent précis. En décembre 2021, quelques semaines avant l’invasion à grande échelle, Moscou présentait un projet d’accord exigeant notamment que les déploiements militaires dans d’autres pays européens soient limités aux niveaux du 27 mai 1997 et que l’OTAN renonce à tout nouvel élargissement. Ces demandes avaient été rejetées.

Aucun accord annoncé à Abou Dhabi ne reprend aujourd’hui ces exigences à l’identique. Mais la discussion d’un nouveau cadre continental remet sur la table une question fondamentale : jusqu’où la sécurité de certains pays européens pourrait-elle devenir un objet de négociation avec la Russie ?

Kyiv et ses partenaires européens défendent un autre ordre de priorité : arrêter les combats, garantir que l’Ukraine pourra résister à une nouvelle attaque, puis discuter des arrangements plus larges.

L’ordre des étapes change beaucoup de choses. Tant que la guerre continue, la Russie conserve la pression militaire comme moyen de négociation. Ouvrir immédiatement le chantier de la sécurité européenne risque de déplacer la discussion des conditions d’arrêt de l’agression vers les concessions que Moscou souhaite obtenir pour y mettre fin.

Washington ne peut pas décider de tout

Le 10 novembre, une déclaration publiée par le Conseil européen, associant notamment les États-Unis, la France, l’Ukraine et plusieurs partenaires, a fixé des principes communs : souveraineté ukrainienne, intégrité territoriale, garanties de sécurité crédibles et maintien d’une OTAN forte au centre de la défense collective.

Cette déclaration constitue un engagement politique, pas un accord opérationnel. Elle ne précise ni les forces qui protégeraient l’Ukraine, ni les obligations concrètes des États-Unis et des Européens en cas de nouvelle attaque.

Mais elle rappelle une limite importante au pouvoir de négociation américain.

Washington peut négocier ses propres engagements avec Moscou. Il ne peut pas disposer librement de ceux de ses alliés.

Les décisions de l’OTAN reposent sur le consensus de ses membres. Une modification des engagements collectifs de l’Alliance ne peut être imposée par un accord bilatéral russo-américain. De même, la levée des sanctions européennes contre la Russie relève des procédures de décision de l’Union, pas de la Maison-Blanche. Et aucun négociateur américain ne peut engager des soldats français dans une future mission de sécurité sans décision française.

Cette distinction donne à Paris des moyens de décision réels, même sans siège à la table trilatérale. Notre précédente analyse des leviers français détaillait notamment le financement, les capacités militaires et les sanctions.

Reste une différence considérable entre posséder des prérogatives et participer à la rédaction d’un accord.

Les États-Unis peuvent modifier leur soutien militaire à Kyiv, négocier leurs propres relations avec Moscou ou donner une orientation politique au règlement du conflit. Un compromis défini sans les Européens pourrait ainsi devenir la base des discussions suivantes, même s’il exige ensuite leur accord pour être appliqué.

Qui peut parler au nom de l’Europe ?

Jared Kushner, l’un des émissaires américains, a annoncé mercredi qu’il demanderait à Vladimir Poutine d’accepter l’élargissement des négociations aux partenaires européens. Il a également invité l’Europe à désigner un interlocuteur unique.

La difficulté est réelle : la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Union européenne et l’OTAN ne disposent ni des mêmes compétences ni des mêmes moyens. Un représentant commun pourrait porter une position politique, mais ne pourrait pas, à lui seul, promettre des troupes françaises, lever des sanctions européennes ou modifier les engagements de l’OTAN.

Les émissaires américains doivent rencontrer Vladimir Poutine à Moscou jeudi 12 novembre, puis Volodymyr Zelensky à Dublin. Pour l’heure, le Kremlin n’a pas accepté d’ouvrir les négociations trilatérales aux Européens.

La France ne peut pas être engagée juridiquement dans un accord qu’elle n’a pas accepté. Mais elle pourrait se retrouver face à un compromis dont les termes essentiels auraient déjà été négociés ailleurs. C’est précisément ce que Paris cherche à éviter.