Ukraine : la France sera à Abou Dhabi, mais ses vrais leviers sont ailleurs

À Abou Dhabi, la France sera-t-elle dans la salle des négociations ou simplement dans le couloir ? À deux jours de nouveaux pourparlers sur la guerre en Ukraine, la distinction reste étonnamment floue.

Dimanche 8 novembre, Jean-Noël Barrot a assuré que la France participerait aux discussions prévues les 10 et 11 novembre entre Russes et Ukrainiens, sous médiation américaine. Mais le ministre des Affaires étrangères n’a précisé ni l’identité du représentant français ni son rôle exact.

Or, deux jours auparavant, Jared Kushner, l’un des négociateurs de Donald Trump, avait décrit un dispositif différent : les Européens seraient consultés en marge des échanges, avant une éventuelle participation directe à un format élargi si des progrès étaient réalisés.

Entre ces deux déclarations, une question demeure : Washington a-t-il réellement ouvert les négociations à Paris, ou la diplomatie française annonce-t-elle une participation dont les modalités restent à définir ?

Les Européens préparent déjà l’après-guerre

Les discussions d’Abou Dhabi ont été annoncées le 2 novembre comme une rencontre trilatérale entre les États-Unis, la Russie et l’Ukraine. Au programme : désescalade, mesures humanitaires, garanties de sécurité et perspectives de règlement du conflit.

La France et ses partenaires n’ont pourtant pas attendu l’annonce de Barrot pour intervenir dans ce processus. Les 4 et 5 novembre, des représentants américains, ukrainiens et européens ont travaillé à Bruxelles sur la reconstruction et les garanties de sécurité de l’Ukraine.

Cette préparation commune compte. Mais contribuer aux propositions et négocier directement avec Moscou sont deux responsabilités différentes. La première permet de défendre des intérêts et de préparer des engagements. La seconde permet d’influer sur les compromis au moment où ils se dessinent.

L’enjeu est d’autant plus sensible que Donald Trump a évoqué jeudi un possible accord avec la Russie dont la portée pourrait dépasser l’Ukraine et concerner l’ensemble de l’Europe.

Paris possède quelque chose de plus solide qu’un droit à être écouté

La France dispose de leviers réels, à commencer par les garanties militaires envisagées pour l’après-guerre.

Depuis janvier 2026, Paris et Londres dirigent une Force multinationale pour l’Ukraine, dont le quartier général opérationnel se trouve à Paris. Selon le ministère britannique de la Défense, 24 pays avaient pris des engagements militaires envers cette force au 3 novembre.

Et il ne s’agit pas uniquement de plans sur papier. Dès le 9 novembre, 2 800 militaires de 11 pays doivent participer en Pologne à un exercice destiné à préparer son éventuel déploiement.

Sa mission prévue est concrète : contribuer à reconstruire et renforcer l’armée ukrainienne, soutenir sa capacité de dissuasion et assurer une présence militaire rassurante dans les airs et en mer. Elle ne constitue toutefois ni une opération de l’OTAN ni une mission de surveillance du cessez-le-feu.

Cette force ne pourrait être déployée qu’à la demande de Kyiv, une fois les hostilités terminées et les conditions nécessaires réunies. Son existence ne garantit donc pas que des soldats français interviendraient automatiquement si la Russie attaquait de nouveau.

C’est précisément le problème posé par Volodymyr Zelensky. Le président ukrainien réclame des garanties suffisamment précises pour déterminer qui agirait, avec quels moyens et dans quels délais en cas de nouvelle agression. Une promesse de protection doit encore devenir un engagement opérationnel crédible.

Le deuxième levier européen est financier. L’Union européenne a mis en place un prêt pouvant atteindre 90 milliards d’euros pour 2026 et 2027, destiné au financement de l’État ukrainien et au renforcement de sa défense. Le 5 novembre, la Commission a annoncé un nouveau décaissement de 4,36 milliards d’euros.

Enfin, il y a les sanctions contre Moscou. Les restrictions économiques européennes, prolongées en juin jusqu’en juillet 2027, ne peuvent être levées par une décision américaine. Leur modification ou leur suppression relève du Conseil de l’Union européenne, où les États membres disposent d’un pouvoir de décision.

Washington peut négocier avec Moscou. Il ne peut pas engager à lui seul les ressources, les armées et les compétences institutionnelles de ses alliés.

Le véritable enjeu : qui garantira l’accord ?

Les intentions américaines semblent dépasser la recherche d’un cessez-le-feu. Jared Kushner évoque également de nouveaux mécanismes de dialogue avec la Russie, de transparence militaire et de prévention des escalades.

Sur le principe, ces instruments peuvent contribuer à la stabilité. Mais leur contenu sera décisif. Avant l’invasion de 2022, Moscou exigeait déjà une profonde révision du dispositif militaire de l’OTAN en Europe orientale. Washington affirme aujourd’hui qu’aucun pays ne disposerait d’un droit de veto sur les choix souverains d’un autre et que l’OTAN resterait au centre de la défense collective européenne.

Pendant ce temps, le désaccord fondamental sur l’Ukraine subsiste. Moscou exige notamment le retrait ukrainien de l’ensemble de la région de Donetsk, y compris des territoires que son armée ne contrôle pas. Kyiv refuse d’abandonner des positions dont la perte affaiblirait sa défense face à une nouvelle offensive.

La participation européenne ne résoudra pas ce conflit territorial. Elle pourrait toutefois influer sur les garanties offertes en échange d’un compromis, sur les moyens mobilisés pour les faire respecter et sur les conditions d’un éventuel allègement des sanctions.

Les 10 et 11 novembre permettront de vérifier si la France participe directement aux discussions avec Moscou ou reste associée aux consultations parallèles. Mais le résultat diplomatique le plus important ne sera pas une photographie de groupe.

Car la question décisive pour Kyiv est déjà connue : si les combats s’arrêtent, puis que la Russie attaque de nouveau, qui fera quoi ?

Ce jour-là, le fait d’avoir été représenté à Abou Dhabi ne protégera personne. Seuls compteront les moyens et les obligations réellement acceptés.