17 octobre : les risques étaient connus, pourquoi le dispositif policier a-t-il cédé ?

Deux jours avant les violences du 17 octobre, les services de renseignement avaient déjà alerté le ministère de l’Intérieur. Leur note du 15 octobre évoquait, selon Laurent Nuñez, un « potentiel insurrectionnel », des risques de pillages et la volonté de groupes radicaux de profiter de la mobilisation sociale pour provoquer des affrontements.

Ces risques se sont matérialisés. Pourtant, le dispositif policier a été débordé dans plusieurs villes. L’État avait identifié les dangers, mais n’avait pas suffisamment anticipé leur arrivée simultanée. C’est l’explication avancée mardi 3 novembre par le ministre de l’Intérieur, entendu sous serment par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale.

Nuñez a reconnu un « échec » et assumé sa responsabilité. Il l’avait déjà fait au lendemain des violences, en proposant une démission qu’Emmanuel Macron avait refusée. Cette fois, il a dû expliquer ses décisions.

Des risques prévus, mais pas leur accumulation

Le 17 octobre, 550 000 personnes ont manifesté dans toute la France selon le ministère de l’Intérieur. Les violences ont touché de nombreuses villes, avec des attaques contre des bâtiments publics, des commerces pillés et plus d’un millier de policiers et gendarmes blessés.

À Paris, le ministre décrit plusieurs situations simultanées : un cortège de 110 000 personnes, des affrontements place de la République, des rassemblements non déclarés se dirigeant vers des lieux de pouvoir et des groupes se livrant à des pillages dans d’autres secteurs.

Chaque intervention mobilisait des forces qui ne pouvaient plus être employées ailleurs. La multiplication des incidents a dispersé les unités, alors même que certaines étaient retenues pendant des heures sur des points d’affrontement.

Nuñez soutient que l’erreur de prévision portait moins sur le nombre de manifestants que sur l’intensité des violences et leur simultanéité. Il attribue une responsabilité majeure aux groupes d’ultragauche radicale et aux auteurs de pillages. Le rôle exact des différents groupes et leur éventuelle coordination restent à établir.

Son explication fait apparaître une contradiction : si les différentes menaces figuraient déjà dans les renseignements, pourquoi leur combinaison n’a-t-elle pas été davantage prise en compte dans la préparation ? Une alerte qui énumère correctement les dangers ne suffit pas si le dispositif n’est pas capable d’y répondre lorsqu’ils se produisent ensemble.

Pourquoi ne pas avoir déployé davantage de policiers ?

Le ministre a défendu une décision précise : ne pas rappeler les agents qui se trouvaient en congé, après plusieurs semaines de mobilisation particulièrement éprouvantes autour du mouvement lycéen.

Son argument mérite d’être pris au sérieux. Des policiers épuisés peuvent perdre la maîtrise de leurs gestes dans des situations où la proportionnalité de l’emploi de la force est essentielle. Le repos fait partie de la capacité opérationnelle d’un service de sécurité.

Mais cette nécessité n’épuise pas la question des moyens. Nuñez assure avoir mobilisé les unités de forces mobiles disponibles. Il reste à examiner leur répartition géographique, les réserves conservées et les possibilités de redéploiement. Le nombre total d’agents engagés ne dit pas où ils se trouvaient lorsque les attaques ont commencé.

Le 24 octobre, Paris manifeste autant, les violences reculent en France

Une semaine plus tard, le contraste est saisissant.

À l’échelle nationale, la mobilisation a reculé de 550 000 à 410 000 participants, selon les autorités. Mais à Paris, les décomptes officiels sont identiques : 110 000 manifestants les 17 et 24 octobre.

Les conséquences ont pourtant été très différentes. Sur l’ensemble du territoire, le nombre d’interventions pour incendie est passé de 2 025 à 75. Le ministère recensait 1 522 commerces touchés le 17 octobre, contre 24 pillés le 24, auxquels s’ajoutaient d’autres dégradations. Les deux catégories ne sont pas directement comparables, mais les bilans témoignent d’un recul considérable des violences.

Qu’avait donc changé le gouvernement ?

Des policiers et gendarmes ont été rappelés au service. Les forces ont été prépositionnées autrement, avec des consignes de mobilité et d’intervention plus rapides. Des contrôles et des fouilles ont été organisés en amont, notamment sur réquisition des procureurs. Les préfets ont également imposé ou négocié des modifications de parcours et prononcé certaines interdictions.

La fréquentation parisienne identique rend cette comparaison particulièrement instructive. Elle montre qu’une mobilisation massive n’entraîne pas mécaniquement des violences massives. En revanche, elle ne permet pas d’attribuer l’amélioration à une mesure précise : plusieurs décisions ont changé simultanément, tout comme le comportement des groupes violents.

Ce que les violences du 17 ont permis d’interdire le 24

Une autre explication apportée par Nuñez touche directement aux libertés publiques.

Le ministre affirme que certaines restrictions décidées pour le 24 octobre n’auraient pas été juridiquement défendables une semaine auparavant. Les violences du 17 ont apporté des éléments concrets permettant aux préfets de justifier des interdictions ou des modifications de parcours.

Le cas de Montpellier l’illustre. Le 24 octobre, le Conseil d’État a laissé en vigueur l’interdiction d’une manifestation déclarée, notamment au regard de la gravité des violences commises dans la ville le samedi précédent. Il rappelle toutefois qu’interdire une manifestation doit rester une mesure de dernier recours, nécessaire et proportionnée au risque.

Cette limite est fondamentale. La liberté de manifester ne peut être suspendue sur la seule possibilité abstraite que des violences se produisent.

Elle distingue aussi deux questions que le débat public mélange volontiers : fallait-il davantage restreindre les manifestations dès le 17 octobre, et pouvait-on mieux protéger les personnes et les biens sans restreindre davantage cette liberté ? La seconde mérite une réponse indépendante de la première.

Des explications qui doivent désormais être éprouvées

L’audition du 3 novembre apporte une chronologie et expose des arbitrages. Elle ne démontre pas encore que ces arbitrages étaient les meilleurs possibles.

Les députés devront notamment confronter les notes de renseignement des 15 et 16 octobre aux consignes effectivement données aux préfets, puis aux déploiements réalisés ville par ville. Ils devront aussi examiner les conditions d’intervention des policiers, les blessures subies par les manifestants et les possibilités de protéger simultanément les cortèges pacifiques et les commerces.

Dès mercredi 4 novembre, la commission entendra des représentants de commerçants de Paris, Marseille, Lyon et Bordeaux. Leurs témoignages permettront de confronter les explications nationales aux conséquences observées sur le terrain.

Le ministre a accepté la responsabilité politique de l’échec. Reste à établir la chaîne des décisions qui y ont conduit. Entre une alerte reçue le 15 octobre et des commerces attaqués le 17, qui savait quoi, qui pouvait agir, et qu’a-t-il effectivement décidé ?