Lyon 2 : quand les publications personnelles d’un professeur justifient sa suspension

Le 23 novembre 2025, l’université Lumière Lyon 2 reconnaissait à son professeur d’histoire Julien Théry un « droit absolu d’expression à titre individuel et privé ». Dix jours plus tard, elle le suspendait. Le Conseil d’État vient de juger, le 3 novembre 2026, que cette décision était légale. Entre les deux, l’université avait invoqué de nouveaux éléments et estimé que le maintien de l’enseignant dans ses fonctions compromettait son fonctionnement.

L’affaire pose une question qui dépasse Lyon : jusqu’où une université peut-elle intervenir dans les prises de position personnelles de ses enseignants, notamment lorsqu’elles déclenchent une polémique nationale ?

De la condamnation des propos à la suspension du professeur

La controverse porte d’abord sur une publication Facebook dans laquelle Julien Théry désignait vingt personnalités comme des « génocidaires à boycotter en toute circonstance ». Lyon 2 condamnait fermement ces propos, tout en reconnaissant à l’enseignant sa liberté d’expression individuelle. Le 25 novembre, la présidence saisissait le procureur de la République.

Le 3 décembre, invoquant de nouveaux éléments, elle annonçait sa suspension. L’arrêté du 4 décembre suspendait le professeur de ses fonctions pour la durée de la procédure disciplinaire, dans la limite de six mois, sans privation de traitement.

Le dossier soumis au Conseil d’État dépassait la publication initiale. Les juges relèvent plusieurs messages diffusés entre 2021 et 2025, comportant des allusions ou de forts sous-entendus antisémites. Parmi eux, un photomontage rediffusé en janvier 2024, qualifié de « manifestement antisémite ».

Julien Théry soutenait que ces publications relevaient de sa vie personnelle et que l’université cherchait surtout à éteindre une polémique nationale. Le Conseil d’État rejette ses arguments.

La colère extérieure peut-elle dicter une suspension ?

Si les réactions hostiles suffisaient à justifier l’éviction d’un professeur, une campagne de protestation pourrait devenir un moyen de le faire écarter.

Le Conseil d’État retient deux conditions cumulatives. Les faits reprochés doivent présenter une vraisemblance et une gravité suffisantes. Le maintien de l’enseignant dans ses fonctions doit également entraîner des inconvénients suffisamment sérieux pour le service universitaire ou les procédures en cours.

À Lyon 2, les juges considèrent ces deux conditions réunies. Ils s’appuient sur la nature des publications, mais aussi sur leur retentissement : l’établissement avait reçu de nombreux messages hostiles et virulents et connaissait déjà de fortes tensions. Le maintien du professeur pouvait, selon eux, entraver le rétablissement d’un climat de travail serein et le fonctionnement normal de l’université.

La décision ne fait donc pas de la polémique un motif suffisant de suspension. Elle reconnaît qu’une conduite extérieure à l’établissement peut avoir des conséquences assez graves sur celui-ci pour justifier une mesure de protection du service.

Les présidents d’université exercent ce pouvoir au nom de l’État. Ils peuvent écarter provisoirement un enseignant sans attendre l’issue de la procédure disciplinaire, mais doivent justifier cette mesure par les faits et les nécessités du service.

Deux décisions, deux responsabilités

Au moment où le Conseil d’État rend son jugement, la suspension initiale de six mois a déjà atteint sa limite. Entre-temps, le 18 juin 2026, la section disciplinaire de Lyon 2 a prononcé une sanction autrement lourde : dix-huit mois d’interdiction d’exercer des fonctions d’enseignement et de recherche, avec privation totale de traitement.

Le Conseil d’État ne juge pas cette sanction, ni sa proportionnalité. Il examine la légalité de la mesure conservatoire au regard des informations dont disposait la présidence lorsqu’elle l’a prise.

Son arrêt donne donc raison à Lyon 2 sur une décision précise : en décembre 2025, face aux publications reprochées à Julien Théry et à leurs conséquences pour l’établissement, sa présidente pouvait légalement le retirer temporairement de ses fonctions.