La Métropole de Lyon réunira à la rentrée les acteurs de la protection de l’enfance pour examiner le fonctionnement de la « chaîne de protection » et proposer des améliorations. À ce stade, cette convention est un rendez-vous de travail, pas un accord déjà négocié ni un plan d’action arrêté.
Une alerte concernant un enfant peut venir d’une école, d’un hôpital, du 119, d’un service social ou d’un particulier. Elle peut être reçue par une Maison de la Métropole ou par la cellule de recueil des informations préoccupantes, la CRIP. Il faut ensuite qualifier l’alerte, confier son évaluation aux professionnels compétents, suivre les délais et décider de la suite. Selon la situation, le parcours associe les services métropolitains, la justice, la santé, les forces de sécurité, les associations et les familles d’accueil.
C’est précisément dans ces passages de relais que la collectivité avait repéré ses faiblesses. Son schéma de l’enfance 2023-2027 constatait que la CRIP ne disposait pas d’une vision complète des informations reçues, de l’avancement de leur traitement, du respect des délais et des décisions prises. Il relevait aussi de « grandes disparités » entre territoires dans la qualification des alertes, le choix des évaluateurs et les suites données.
Ces difficultés figuraient donc déjà dans le schéma adopté en 2023. La Métropole y prévoyait une procédure commune, un suivi renforcé par la CRIP et la mesure des délais, notamment de la part des évaluations dépassant trois mois.
L’organisation concerne une politique publique considérable. En 2026, la Métropole prévoit 210,5 millions d’euros de dépenses de fonctionnement pour l’enfance et la famille, dont 186,2 millions consacrés aux séjours et à l’hébergement. La Métropole organise la protection administrative, tandis que les décisions judiciaires relèvent du parquet et du juge des enfants. Cette répartition explique une partie de la complexité : aucune institution ne maîtrise seule le parcours complet d’un enfant.
L’annonce de juillet promet pour l’instant un état des lieux et des propositions. Son utilité dépendra moins du nombre d’organismes réunis que de décisions vérifiables : des règles communes, un responsable identifiable à chaque étape et des délais enfin suivis d’un bout à l’autre. Sans cela, la réunion ne ferait que reformuler un diagnostic déjà écrit.
Pour l’enfant concerné, la différence est simple : une alerte ne devrait pas changer de traitement selon la Maison de la Métropole qui la reçoit, le professionnel qui l’évalue ou l’institution appelée à prendre le relais.