Au 29 août, le conducteur soupçonné d’avoir volontairement percuté un groupe d’hommes devant la gare de Caen le 26 août est mis en examen pour assassinats et tentatives d’assassinats et placé en détention provisoire. Le procureur de la République de Caen, Joël Garrigue, a confirmé que ces décisions avaient été prises vendredi 28 août. Le parquet avait le même jour annoncé l’ouverture d’une information judiciaire.
Le bilan reste de deux morts et neuf blessés. Les deux hommes décédés, âgés de 28 et 35 ans, étaient de nationalité afghane. Le suspect, un ressortissant russe d’origine tchétchène de 26 ans, avait été interpellé à Ouistreham environ une heure après les faits. Notre premier article sur l’attaque du 26 août revenait sur la trajectoire du véhicule et les premiers éléments communiqués par le parquet.
Le dossier a désormais changé de cadre judiciaire. La garde à vue et l’enquête conduite sous l’autorité du parquet laissent place à une instruction menée par des magistrats instructeurs. Une mise en examen intervient lorsqu’un juge d’instruction estime qu’il existe des indices graves ou concordants rendant plausible la participation de la personne aux faits. Elle ne constitue pas une déclaration de culpabilité.
La qualification retenue donne aussi une direction précise à l’enquête. En droit français, l’assassinat est un meurtre commis avec préméditation ou guet-apens. Il est passible de la réclusion criminelle à perpétuité. L’instruction devra notamment déterminer si les actes précédant le choc établissent une préméditation.
Les premiers éléments réunis par les enquêteurs rendent cette chronologie centrale. Selon le procureur, une altercation avait précédé les faits. Les constatations et témoignages recueillis indiquent que le véhicule n’aurait pas freiné ou tenté d’éviter les personnes présentes, mais aurait au contraire modifié sa trajectoire pour les percuter. Le suspect avait quitté les lieux avant de revenir au volant de sa voiture.
Cela ne tranche cependant ni la préméditation au sens pénal ni le mobile. Le parquet a écarté l’hypothèse terroriste et indiqué qu’aucun élément de radicalisation ou de nature politique n’avait été mis en évidence. Joël Garrigue a évoqué la possibilité d’un « contexte d’animosité entre les communautés tchétchène et afghane », mais sans présenter cette explication comme établie. L’hypothèse d’un différend amoureux, avancée par le maire de Caen, n’a pas été confirmée par le parquet.
C’est précisément ce que l’ouverture de l’information judiciaire doit permettre d’éclaircir. Les juges pourront poursuivre l’exploitation des vidéos, confronter les déclarations, entendre les victimes qui ne l’ont pas encore été et ordonner les actes nécessaires à la reconstitution de la soirée.
La détention provisoire maintient pour l’heure le mis en examen en prison avant tout jugement. Elle constitue une mesure de sûreté, distincte de la peine qui pourrait éventuellement être prononcée à l’issue d’un procès.
Quatre jours après les faits, l’enquête ne porte donc plus seulement sur la matérialité d’un véhicule dirigé vers un groupe, largement étayée par les premiers témoignages et constatations. Elle doit maintenant répondre à deux questions dont dépendra la suite du dossier criminel : ce retour au volant était-il préparé comme un acte homicide, et pourquoi ces hommes ont-ils été visés ?